| 潘昌煦集（第二編） | 文集 |
審判衙門爲權利義務無形之主體，非有自行活動之能力，必須恃有組織機關之職員，故如推事者，主動機關也。書記官者，關於組織之性質儼然主動機關而其職務之行動，則輔助機關也。他如繙譯官，承發吏廷丁，其性質不同，皆爲法院編制法可認爲執行司法事務之職員，而依訴訟法則不成爲審判上之機關。
推事有獨立不羈之地位，而以服從法律爲天職。故其任命必有一定之資格，以嚴登進，而其退免亦非因懲戒及疾病等事由，不能遽予黜斥。所以，保障之者爲欲其維持審判之公平，而於特定之訴訟事件，若有特種之原因即不能不將其職務之執行示以限制，如下列三項推事即不得執行職務：
（甲）回避。即（一）推事自爲被害人者。（二）被告人或被害人係推事之配偶或其四親等，內血族三親等，內姻族者其姻族關係消滅後亦同。（三）推事於該案件爲證人鑑定人者。（四）推事爲被告人、被害人之法定代理人、監督監護人、保佐人或輔佐人者。（五）推事參與前審或豫審者。凡此皆法律上所應回避者也。
（乙）拒却。即（一）推事爲法律所應迴避仍執行職務者。（二）推事之審判恐有偏頗者。凡此當事人得聲請拒卻者也。
（丙）引避。即推事自知有應被拒卻情形而得以自行聲明者也。
以上乙丙兩項聲請及聲明之程序，吾刑訴草案皆有規定，其所行程序又與民訴無異。
法律應行回避及被當事人適法拒却之推事仍行參與審判時，其判決至上告審當爲破毀之原因。
第二款 書記官
審判衙門書記官服從長官之命令，如在開庭時又須服從裁判長及推事之命令，職務至爲重要。惟書記廳爲單獨體，雖有數名之書記官執行共同事務，亦非合議體，而有迴避、拒却、引避之原因，排斥其職務，則又與推事同。
判例十九 民國七年上字第九三號
查現行規例，凡辦理豫審事務之推事，雖得依法加入合議庭，然爲保持公平起見，不得充該案件之主任推事。
判例二十 民國七年第七百二十五號判決
查現行刑事訴訟規例，凡審判官承審案件於該案，曾爲承審官者，於法應行迴避本案。第一審獨任庭推事宣告判決後，聲明控訴原審推事復以陪席參預第二審公判實屬違法。
判例二十一 民國三年大理院上字第四八九號判決
上告人於第一審審理本案時，並未以審判恐有偏頗爲理由聲請拒却，而乃於控告審判決後藉此爲攻擊之資料，殊爲不當。
判例二十二 日本明治三五年大審院判決
刑訴第四十條爲禁判事所行之職務，而關於檢事所行之職務則非所禁。
判例二十三 日本明治三六年大審院判決
爲證之被害者，國家之裁判權也。判事及裁判所書記聽其虛偽之證言，非可爲偽證之。被害者不必除斥其職務之執行。
判例二十四 日本明治三七年大審院判決
刑訴第四十條前段之規定，指判事於豫審事判蒐輯證據下最後之斷案，即對於該事件表明自己意思之場合而言，若僅爲豫審處分之一部分而未至於終結者，不適用之。
判例二十五 日本明治二七年大審院判決
對於豫審終結決定之抗告而爲裁判之判事不得參與公判。
判例二十六 日本明治三十年大審院判決
第一審判決被控訴審取消，而爲公訴不受理言渡之事件，檢事重行提起公訴，該受訴裁判所雖前後出庭爲同一之推事，不得謂爲干與前審。
判例二十七 日本明治三四年大審院判定
干與第一審之判事受第二審裁判所之囑託，而爲證人訊問即屬第二審之一部審理，自當認爲違背刑訴除斥之規定。
判例二十八 日本明治四四年判決
被申請忌避（拒却）之判事，其忌避申請未決前，自不得干與被告事件之審理裁判，然裁判所仍將該事件審理裁判並非違法。
判例二十九 日本明治三五年大審院判決
共同被告人之辯護人爲忌避之申請，然對於未申請忌避之他之被告人，無辯論中止之必要，裁判所將該事件分離而爲，訴訟之進行並非違法。
判例三十 日本明治三六年大審院判決
被告人於審問終了後，爲判事忌避之申請，若能疏明其忌避之原因，確在審問終了後察覺者，准用民訴第三十五條第三項，當然適法。
參考解釋 三二五號、正七三號、五七九號、六五八號。
