可攷。據此，則向所編輯，與二戴迥別。別錄云：古文記二百四篇，篇數既異，而喪服四制，鄭目錄云：此於別錄舊說屬喪服。正義曰：別錄無喪服四制之文，唯舊說稱此喪服之篇屬喪服。然則劉向所見古文，但稱喪服，無四制二字，是其篇名又異也。此劉向一家亦輯古文禮記而在二戴外者也。其餘若叔孫通編輯儀禮十六篇，與漢儀十二篇異。漢儀見曹襃傳。儀禮十六篇見王充論衡。此與十七篇迥異，蓋本謂之禮記者也。張揖上廣雅表云：周公制禮，箸爾雅一篇。爰暨帝劉，魯人叔孫通撰置禮記，文不違古。然則記有爾雅，不始於大戴。叔孫輯禮，已置記中，玩張表撰置二字可見。此通輯禮記之明證。若景鸞亦輯禮記，後漢儒林傳云：鸞字漢伯，撰禮內外記，號曰禮略。其書雖不傳，而其名既異，其異於二戴又可知。若盧植為禮記解詁⁽¹⁾，頗有分合。舊唐書元行沖傳著釋疑曰：小戴之禮，行於漢末，馬融注之，時所未覩。盧植分合二十九篇而為說解，代不傳習。新唐書儒學傳下云：小戴禮行於漢末，馬融為傳，盧植合二十九篇而為之解，世所不傳。與範書盧植傳植上書所云，少從馬融，受古學，頗知今之禮記特多回穴。敢率愚淺，為之解詁，考禮記失得，庶裁定聖典云云，情事正合。則盧植編輯禮記，本諸馬融，而其篇數又異於小戴者矣。若孫炎改編舊記，以類相比，見唐會要。元行沖釋疑曰：鄭學之徒有孫炎者，雖扶元義，乃易前編⁽²⁾。張說又言：戴聖所錄，向已千載，與經竝立，不可罷。魏孫炎始因舊書，擿類相比⁽³⁾。然則孫炎生當漢季，雖傳鄭學，而改易篇第，實不同於戴記。蓋自盧植剙為分合，而炎復繼之，初不自炎始也。是則叔孫通、景鸞二家，亦皆編輯禮記，而在大、小二戴外者也。而盧植、孫炎二家，雖不離乎小戴，而重為編輯，亦不囿於二戴者也。合前今文一家，古文二家，二戴之外，凡有七家，而馬融足月令、明堂位、樂記三篇，隋志之不足信者不與焉。

(1) 注：此處標注有「名見東漢會要十二」。 [返回標注點]
(2) 注：此處標注有「舊唐書元行沖傳」。[返回標注點]
(3) 注：此處標注有「新唐書儒學傳下舊書云至魏孫炎始改舊本以類相比」。 [返回標注點]

-173-