可考。据此，则向所编辑，与二戴迥别。别录云：古文记二百四篇，篇数既异，而丧服四制，郑目录云：此于别录旧说属丧服。正义曰：别录无丧服四制之文，唯旧说称此丧服之篇属丧服。然则刘向所见古文，但称丧服，无四制二字，是其篇名又异也。此刘向一家亦辑古文礼记而在二戴外者也。其余若叔孙通编辑仪礼十六篇，与汉仪十二篇异。汉仪见曹襃传。仪礼十六篇见王充论衡。此与十七篇迥异，盖本谓之礼记者也。张揖上广雅表云：周公制礼，箸尔雅一篇。爰暨帝刘，鲁人叔孙通撰置礼记，文不违古。然则记有尔雅，不始于大戴。叔孙辑礼，已置记中，玩张表撰置二字可见。此通辑礼记之明证。若景鸾亦辑礼记，后汉儒林传云：鸾字汉伯，撰礼内外记，号曰礼略。其书虽不传，而其名既异，其异于二戴又可知。若卢植为礼记解诂⁽¹⁾，颇有分合。旧唐书元行冲传着释疑曰：小戴之礼，行于汉末，马融注之，时所未覩。卢植分合二十九篇而为说解，代不传习。新唐书儒学传下云：小戴礼行于汉末，马融为传，卢植合二十九篇而为之解，世所不传。与范书卢植传植上书所云，少从马融，受古学，颇知今之礼记特多回穴。敢率愚浅，为之解诂，考礼记失得，庶裁定圣典云云，情事正合。则卢植编辑礼记，本诸马融，而其篇数又异于小戴者矣。若孙炎改编旧记，以类相比，见唐会要。元行冲释疑曰：郑学之徒有孙炎者，虽扶元义，乃易前编⁽²⁾。张说又言：戴圣所录，向已千载，与经并立，不可罢。魏孙炎始因旧书，擿类相比⁽³⁾。然则孙炎生当汉季，虽传郑学，而改易篇第，实不同于戴记。盖自卢植剙为分合，而炎复继之，初不自炎始也。是则叔孙通、景鸾二家，亦皆编辑礼记，而在大、小二戴外者也。而卢植、孙炎二家，虽不离乎小戴，而重为编辑，亦不囿于二戴者也。合前今文一家，古文二家，二戴之外，凡有七家，而马融足月令、明堂位、乐记三篇，隋志之不足信者不与焉。

(1) 注：此处标注有“名见东汉会要十二”。 [返回标注点]
(2) 注：此处标注有“旧唐书元行冲传”。[返回标注点]
(3) 注：此处标注有“新唐书儒学传下旧书云至魏孙炎始改旧本以类相比”。 [返回标注点]

-173-